Да многие дома входе ремонтов 1960-х - 1970-х "преобразились" - утратили декор, приобрели или потеряли крыльца, балконы. Однако в случае с домом Раевского, встает вопрос. Если здание было изменено конструктивно (увеличилось в длину явно за счет нового сруба, а не за счет обшивки балконов, утратило дворовые крылья: https://pp.vk.me/c302105/v302105870/363d/IKHMoa9fQQc.jpg), то можно ли такое здание считать памятников истории, посвященным определенному человеку, владевшему им когда-то? Не возникает ли в таком случае соблазн любой новодел на месте когда-то существовавшего дома считать памятником? Я думаю в этом случае правильнее говорить о достопримечательном месте, где стоял дом Раевского, а не о перестроенном памятнике истории. А лучше всего признать памятником другой дом - Пушкинская, 7а, которым Раевский тоже владел).